El CTA sentencia: Alfonso Herrero cometió penalti ante Las Palmas y el VAR debió intervenir

El Málaga CF empieza a ser un habitual del programa «Tiempo de Revisión» de la Real Federación Española de Fútbol donde se revisan las jugadas más polémicas del fin de semana. Si hace siete días el conjunto blanquiazul era protagonista por una jugada que le perjudicó, el penalti no señalado a Chupe en Riazor, ahora la moneda ha cambiado de cara. El equipo de Funes tuvo la «suerte» de cara. El colegiado, tanto el de campo como el de VAR, no apreciaron penalti en la salida de Alfonso Herrero en la que impacto con los puños sobre la cabeza de Miyashiro, atacante nipón de Las Palmas. El CTA considera que la acción del capitán del equipo de Martiricos es «temeraria» y que el primer contacto que realiza al balón no le exime de la falta. El árbitro de VAR, según analiza el CTA, debió intervenir por situación «clara y manifiesta«. La jugada debería haber sido señalada como pena máxima y Alfonso Herrero debería haber recibido la amarilla.

En el post partido, los dos entrenadores hablaron de la acción. Ambos reconocieron que fue penalti. Luis García aseguró que esa pena máxima debería haber caído a favor de su equipo. Aún así, no le restó mérito a la victoria conseguida por el Málaga CF. Reconoció que el equipo andaluz fue superior en la segunda mitad y merecedor del triunfo. En el caso de Funes, el entrenador de Loja le compra el argumento a su ‘colega’, pero también se refirió a otras jugadas polémicas que también serían susceptibles de polémica. Ponía el ejemplo de Mika Mármol. El central debió ser expulsado tras realizar un claro derribo sobre Dorrio cuando este se marchaba al contraataque. Era acción de cartulina amarilla y habría supuesto expulsión sobre el jugador del equipo canario porque ya había recibido tarjeta durante el choque.

La explicación del CTA en la acción de Alfonso Herrero sobre Miyashiro: «Acción temeraria donde el contacto del balón no exime al portero del penalti»

“El CTA considera que el impacto del portero en el adversario es temerario, por tanto, se debió señalar la acción como penalti y llevar la acción a tarjeta amarilla por la temeridad realizada por el guardameta. El hecho de que el portero toca ligeramente el balón no le exime de su responsabilidad punitiva. En el caso del VAR, al tratarse de un error claro y manifiesto, debió haber intervenido para recomendarle la revisión en el monitor”.